Es war das erste ökumenische Konzil und die erste allgemein gültige Lehrentscheidung der christlichen Kirche seit dem Apostelkonzil in Jerusalem.

Der römische Kaiser Konstantin I. präferierte seit etwa 313 (Toleranzedikt von Mailand) das Christentum als Religion des Römischen Staates. Er sah in ihm das Potential zu einem das römische Reich stabilisierenden Element. Diese völkerverbindende Funktion war durch die in dem Arianismusstreit begründete Spaltung der Kirche bedroht. Da das Problem von der Kirche alleine nicht gelöst werden konnte, drängte nun Konstantin auf eine Beendigung des Streites. Er griff auch mit Kompromissformeln aktiv in den Konzilverlauf ein. Für das römische Kaiserreich war die Sicherung des Religionsfriedens eine wesentliche kaiserliche Aufgabe mit politischen Implikationen. siehe auch pax romana

Über das Konzil berichten die Teilnehmer Eustathius von Antiochia (Arianer), der möglicherweise einer der Vorsitzenden war, Eusebius von Caesarea (eher Arianer) und Athanasius (Trinitarier). Die eigentlichen Akten des Konzils sind nicht erhalten. Es wird vermutet, die Arianer (die einige Zeit später Konstantinopel vollständig beherrschten) hätten sie vernichtet.

Im 20. Jahrhundert wurden die Akten eines lokalen Konzils entdeckt, das ein halbes Jahr vor dem Konzil von Nicäa in Antiochia stattgefunden hat. Dieses Konzil wird von einigen Autoren (J.N.D. Kelly, Eduard Schwartz) als wesentlicher Vorläufer von Nicäa angesehen. Teilnehmer waren 59 Bischöfe aus Palästina, Arabien, Phönizien und Kappadozien. Die Leitung hatte Hosius von Cordoba, der auch in Nicäa eine führende Rolle spielte. Der Anlass für das Konzil war die Wahl eines neuen Bischofs von Antiochia, aber daneben wurde eine deutliche Stellungnahme zu dem Arianismus und ein ausführliches antiarianisches Glaubensbekenntnis verfasst, das jedoch keine literarische Verwandtschaft zu dem Nicäischen Glaubensbekenntnis aufweist. Drei der Bischöfe, unter ihnen Eusebius von Caesarea, weigerten sich, dieses Bekenntnis zu unterzeichnen, und wurden darum provisorisch exkommuniziert, mit der Chance, ihre Meinung vor der großen und heiligen Synode von Ancyra (die dann in Nicäa stattfand) zu ändern.

Kaiser Konstantin I. hatte alle 1800 Bischöfe der damaligen christlichen Kirche (etwa 1 Tausend in dem griechischen und 800 in dem lateinischen Sprachraum) brieflich zur Teilnahme aufgefordert und übernahm die Reisespesen der 300 Bischöfe.

Die Eröffnungssitzung fand am 19.06 statt, das Konzil selbst dauerte bis zu dem 25.07, aber die versammelten Bischöfe blieben noch einen Monat länger, um an den Feierlichkeiten zu dem zwanzigsten Jahrestag der Thronbesteigung Konstantins teilzunehmen.

Nachdem jeder Bischof zwei Presbyter und drei Diakone mitbringen konnte, dürften an die zweitausend Leute am Konzil teilgenommen haben. Die meisten östlichen Provinzen des Reichs waren gut vertreten. Von der lateinischen Kirche kamen jedoch ca. sieben: Hosius von Cordoba, Nicasius von Dijon , Caecilian von Karthago , Domnus von Strido , Markus von Kalabrien und die beiden Presbyter Victor (oder Vitus) und Vicentius als Abgeordnete des alten Bischofs von Rom Sylvester I. .

Unter den Bischöfen waren einige z.B. Paphnutius von Theben und Potamon von Heraklea, Paul von Neo-Caesarea sichtbar durch die Christenverfolgung verstümmelt. Bemerkenswert sind Jakobus von Nisibis, der als Einsiedler, oder Spyridion von Zypern, der auch als Bischof noch als Schafhirte gelebt hatte. Daneben waren auch Nikolaus von Myra, ein persischer Bischof Johannes und eine gotischer Bischof Theophilus anwesend.

Beim Kaiser dürften Hosius von Cordoba und Eusebius von Caesarea am meisten Einfluss gehabt haben.

Theologisch gab es drei Parteien:

Die Arianer oder Eusebianer waren etwa zwanzig Bischöfe unter der Führung des einflussreichen Eusebius von Nikomedia, des späteren Patriarchen von Konstantinopel, der mit der kaiserlichen Familie verbunden war, und des Presbyters Arius, der auf Befehl des Kaisers teilnahm und häufig offiziell nach seiner Sicht gefragt wurde. Arius argumentiert aus einer absolut monotheistischen Theologie, die Gottheit Gottes dürfe in keiner Weise verletzt werden. Dagegen spricht er der Person Jesu Christi die Gottheit ab, und spricht ihr ca. die Rolle des vornehmsten aller Geschöpfe zu. In seinen philosophischen Argumenten ging er von platonischen und neuplatonischen Prämissen aus.

Die trinitarische Partei, die an der Göttlichkeit von Christus festhielt, war zuerst in der Minderheit, hatte aber bezüglich Begabung und Einfluss mehr Gewicht. An der Spitze standen die Patriarchen Alexander von Alexandria, Eustathius von Antiochia und Makarius von Jerusalem, dazu Hosius von Cordoba, der Hofbischof, und insbesondere der junge Erzdiakon Athanasius von Alexandria, der zwar weder Sitz noch Stimme hatte, aber sich bezüglich Beharrlichkeit, Argumentation und Eifer auszeichnete. Die Trinitarier argumentierten, dass der Arianismus die christliche Lehre von der Dreieinigkeit de fakto durch einen Polytheismus ersetzt, da Gott und Jesus Christus völlig verschiedene Wesen sind. Daneben werden dadurch liturgische Traditionen wie Taufe in dem Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes oder Gebete zu Jesus Christus unsinnig. Außerdem, vielleicht am wichtigsten, ist beim Arianismus das christliche Konzept der Erlösung in Christus nicht denkbar, da ca. ein wirklich göttlicher Mittler eine Versöhnung zwischen Gott und der Schöpfung zustandebringen kann - für ein Geschöpf ist das nicht möglich.

Die Mehrheit nahm auf die eine oder andere Art eine Mittelposition ein. Eine wichtige Gruppe gehörte zu den Schülern des Origenes, die theologisch in der Mitte standen (auch beide Parteien gebrauchten Argumente, die sie von Origenes herleiteten). Viele hatten einen antiarianischen Instinkt, aber wenig theologisches Unterscheidungsvermögen, andere hatte ca. unsichere Meinungen und keine feste Überzeugung und wechselten die Seiten je nach Argumenten oder äußeren Einflüssen.

Zu Beginn brachten viele Bischöfe Eingaben über private Streitigkeiten vor den Kaiser, der alle diese Papiere verbrennen ließ, ohne über sie zu reden, und die Teilnehmer zu Versöhnung und Harmonie ermahnte.

Zuerst schlugen die Arianer ein Bekenntnis vor, das jedoch, gemäß Eustathius unter Tumulten von den Anwesenden zerrissen wurde, worauf sechzehn der achtzehn Unterzeichner die Seite wechselten.

Dann schlug Eusebius von Caesarea, der Arius nach seiner Verbannung von Alexandria bei sich aufgenommen hatte, ein altes palästinisches Bekenntnis vor das die Göttlichkeit von Christus in allgemeinen biblischen Ausdrücken bestätigte. Gemäß neueren Erkenntnissen aufgrund des Konzils von Antiochia dürfte das jedoch kein Vorschlag eines Bekenntnisses für die Versammlung gewesen sein sondern eine Rechtfertigung seiner Rechtgläubigkeit vor dem Konzil aufgrund seiner Exkommunikation (was Eusebius verständlicherweise in einem Brief an seine Gemeinde nicht besonders betont).

Seine Aussage, dass der Kaiser sein Bekenntnis für gut befand, dürfte den Tatsachen entsprechen (offen bleibt, ob es als Vorschlag oder als Rechtfertigung akzeptiert wurde).

Da auf der einen Seite die arianische Seite für jeden biblischen Ausdruck, den die trinitarische Seite vorschlug, eine ihnen gemäße Interpretation fand, und auf der anderen Seite die Trinitarier nicht bereit waren, die Entscheidung durch ein doppeldeutiges Bekenntnis weiter offen zu lassen, stimmte der Kaiser ausdrücklich für den von Arius zurückgewiesenen Ausdruck wesenseins (griechisch oμooυσιoς homoousios, lateinisch consubstantialis (von gleicher Substanz), und ordnete an, das Bekenntnis entsprechend zu überarbeiten. Eusebius schreibt, der Kaiser persönlich habe diesen Ausdruck so ausgelegt, dass er möglichst breit akzeptiert werden konnte: "Er erklärte, dass oμooυσιoς nicht in dem Sinn von körperlichen Beziehungen verstanden werden dürften, (?) da eine immaterielle geistige und nichtkörperliche Natur nicht körperlichen Beziehungen unterworfen sein könne. Diese Dinge müssten verstanden werden als geistliche und unaussprechliche Bedeutung."

Da verschiedene sehr ähnlich lautende östliche Bekenntnisse existieren, kann nicht entschieden werden, welches davon die Grundlage für das neu erarbeitete Bekenntnis war. Die überarbeitende Gruppe unter Hosius von Cordoba hat sich nicht mit dem Einfügen eines Worts begnügt sondern ziemlich alle Formeln eingefügt, gegen die sich die Arianer in den letzten Jahren gestellt hatten. Zu den Formeln gehörte gezeugt aus dem Wesen des Vaters und gezeugt und ungeschaffen", "wesenseins mit dem Vater. Das Konzil betonte, dass der Sohn Teil der Dreieinigkeit sei, und nicht Teil der Schöpfung. Dazu kam ein Zusatz, der die arianische Häresie ausdrücklich verurteilt.

Praktisch alle Bischöfe unterschrieben das von Hosius vorgeschlagene nicäische Glaubensbekenntnis, zuerst Hosius und nach ihm die beiden römischen Presbyter in dem Namen ihres Bischofs. Auch Eusebius von Caesarea unterschrieb nach einem Tag Bedenkzeit und verteidigte seine Unterschrift in einem Brief an sein Bistum. Eusebius von Nikomedia und Theognis von Nicäa unterschrieben das Bekenntnis, jedoch ohne den Zusatz der Verdammung der Arianer, und wurden dafür abgesetzt und für eine Zeit verbannt, schlossen sich aber schließlich den Beschlüssen des Konzils an.

Nur zwei ägyptische Bischöfe, Theonas und Secundus weigerten sich konsequent zu unterschreiben und wurden mit Arius nach Illyrien verbannt. Die Bücher von Arius wurden verbrannt, der Besitz seiner Schriften unter Todesstrafe gestellt und seine Partei als Feinde der Christenheit genannt - der erste Fall, wo eine Irrlehre nicht bloß als Vergehen gegen die Kirche sondern auch als Vergehen gegen den Staat angesehen wurde.

Ein weiteres, heute noch wichtiges Ergebnis des Konzils war eine verbindliche Regelung für das Datum des Osterfestes.

Trotz des Konzilsentscheids blieb die Christenheit durch den arianischen Streit gespalten, und eine Reihe der Unterzeichner widerriefen später. Beispielsweise schrieb der Arianer Eusebius von Nikomedia in einem Brief an den Kaiser: "Wir handelten sündig, o Fürst, als wir aus Furcht vor Euch einer Blasphemie zustimmten."

Konstantin nahm die Zeichen des bevorstehenden Endes des Römischen Imperiums wahr. Mit allen Mitteln suchte er die Stabilität und Einheit des Reiches zu festigen. Die dynamisch wachsende christliche Kirche bot sich daher als ein integrierender Faktor an, dessen er sich bediente.

Konstantin war vermutlich Christ, aber wie weit er sich in Theologie auskannte, ist nicht überliefert. Aus seinem Verhalten in den Jahren nachdem Konzil, wo er einmal die Trinitarier und dann wieder die Arianer unterstützte, je nachdem, was ihm für den Frieden dienlicher schien, lässt sich schließen, dass er dogmatisch weder sehr auf der einen noch auf der anderen Seite stand.

Belegt ist, dass dem Kaiser in erster Linie an Frieden und Einheit in der Kirche - und damit des Reiches - lag. Er schreibt in einem Brief: "Mein Absicht war es, die unterschiedlichen Urteile unter allen Nationen, die die Gottheit verehren, zu einem Zustand der beschlossenen Einheit zu bringen, und zweitens, den gesunden Ton in dem Weltsystem wieder herzustellen..." Diese Absicht hat der Kaiser jedoch weder am Konzil noch in den Folgejahren erreicht.

Gegen ein kaiserliches Diktat sprechen die folgenden Argumente:

• Das Konzil von Antiochia ist, ohne jeden kaiserlichen Einfluss, theologisch zu dem gleichen Ergebnis gekommen
• Die Trinitarier hatten keine wirkliche Regierungsunterstützung: Konstantin selbst war alles andere als ein energischer Verfechter des Nizäanums: er verbannte einige Jahre später Athanasius, ließ sich vom Arianer Eusebius von Nikomedia taufen, und war drauf und dran, Arius, den er schon 327 aus der Verbannung zurückgerufen hatte, auch als Priester rehabilitieren zu lassen (was durch den Tod von Arius nichtig wurde). Die meisten Kaiser in dem vierten Jahrhundert unterstützten den Arianismus und verfolgten die Trinitarier massiv.
• Viele der anwesenden Bischöfe hatten noch die letzte Christenverfolgung erlebt und durchgestanden, waren von daher nicht so leicht unter Druck zu setzen.
• In den Folgejahren wurden viele trinitarische Bischöfe wegen ihrer Lehre verbannt, ohne dass sie darum zu den Arianern wechselten.
• Im nächsten ökumenischen Konzil von Konstantinopel wurde die Lehre von Nicäa voll bestätigt, ohne dass ein Kaiser Druck ausübte.

Siehe auch: Arianischer Streit

• Schilderung des Konzils von Eusebius von Caesarea (englisch) (http://www.newadvent.org/fathers/2804.htm)

{| id="toc" style="margin:0;background:#ffffff;" align="center" |- | align="center" style="background:#efefef" | Ökumenische Konzile |- | align="center" | Allgemein anerkannte ökumenische Konzile |- | align="center" | 325 Nicäa I … 381 Konstantinopel I … 431 Ephesus … 451 Chalcedon … 553 Konstantinopel II … 680 Konstantinopel III … 787 Nicäa II … |- | align="center" | Ökumenische Konzile der römisch-katholischen Kirche |- | align="center" | 869 Konstantinopel IV … 1123 Lateran I. … 1139 Lateran II. … 1179 Lateran III. … 1215 Lateran IV. … 1245 Lyon I … 1274 Lyon II … 1414-1418 Konstanz … 1431-1435 Basel/Ferrara/Florenz … 1512-1517 Lateran V … 1545-1563 Trient … 1869-1870 Vatikan I … 1962-1965 Vatikan II … |}